Condescendance et perte de cohérence

Toujours le même soucis, même si la série essaie de faire croire à une évolution pour masquer une absence de générosité et un univers incapable de s'étendre. Les personnages incarnent des ensembles, mais l'univers global n'est jamais visible et les individus ne s'expriment jamais dans un autre but que de faire exister l'intrigue globale. Rien n'est clair et précis, tout est sous-entendu et imprécis, comme le personnage de Gerber, dont l'acteur peine à exister à cause d'un personnage particulièrement non caractérisé. 

Bref, on navigue en Auvergne... pardon en Auvergne...... LOLUUUUUUUUUAIIIIIIIIIIIISSSSSSSSSSS Clermont, Clermont, Clermont, allez jaune et bleu, jaune et bleu, jaune et .......

Heu, pardon... enfin, je ne sais pas si ça a été réellement tourné vers chez moi, mais je n'ai pas reconnu le coin, malgré ses chemins tortueux de la campagne Ambertoise. Qui ne saute pas n'est pas auvergnat, qui ne saute n'est pas auvergnat !!!! Oh,ohohohohoho, Clermont, Clermont... 

Bon, je ne vais pas y arriver. Bref, en voyant les avis de Koss sur The 100 season 1, je me posais la question sur l'élément qui fait qu'on se met à regarder une série de haut. Non pas pour dire que Koss a tord (c'est souvent le cas), mais pour me demander pourquoi je juge toujours les épisodes en me plaçant au dessus des auteurs du show. Comme si être incapable de surprendre, être incapable de convaincre de l'existence d'un univers et être impuissant à affirmer une identité était le péché inexcusable d'une série télévisée. 

Ma mission : je dois me forcer à redescendre mon point de vue et voir ce que je manque... demain, j'arrête... Clermont, Clermont,au Puy de Dôme jusqu'au Sancy, l'Auvergne ma terre c'est ma patrie, Clermontois.....