L'exemple que tu donnes est malheureusement tout à fait crédible. Donc ton sévère 8 en nécessite d'autres qui ne doivent pas l'être...et là, j'ai beau me retourner le cerveau, je ne vois pas. En ce qui concerne la peur du terrorisme au EU, ils ont été marqué au fer rouge par ce qui s'est déroulé sur leur sol, on ne peut pas vraiment comprendre ça. Moi qui suis anti-clichés, et surtout anti-clichés américains, je ne suis absolument pas choqué par cette série qui nous propose une autre vision d'un terrorisme devenu global et non plus local.

Pour moi, la série est très bien faite, mais il n'en reste pas moins que c'est une vraie série de propagande. L'objectif est clair : montrer qu'il faut se méfier de tout le monde. Même son voisin peut-être un terroriste. C'est une série qui surfe clairement sur les peurs américaines post 11 septembre et ne se pose pas une seconde la question des actions du gouvernement américain cette dernière décénie. De toute façon, toutes les actions se justifient par la peur d'un nouvel attentat que "Homeland" nous présente comme imminent.

Euuh, l'épisode 1.09 se pose quand même bien cette question là, à savoir qui est réellement l'ennemi dans tout ça. L'attentat, c'est juste une manière de lancer l'histoire... et de renverser les points de vue le moment venu, de prendre à contre pied ce spectateur américain justement, de lui montrer que tout n'est pas si simple. Si propagande il y avait, ce serait plutôt dans le sens contraire en fait :D Et crois-moi, étant partisan de la théorie du complot, je crois que je serais le plus susceptible d'être fâché contre la série si elle s'avérait adopter un point de vue pro américain - ce qui est pour l'instant loin d'être le cas.

J'ajouterai que dans ton laïus tu oublies un peu qu'un des personnages principaux passe de fier patriote américain engagé dans l'armée... au statut de potentiel terroriste. Quand on le voit sortir pour la première fois son tapis de prière dans son garage, ça reste un moment assez fort qui oublie un peu les clichés, quand même. De même que le flashback où on le voit s'attacher au gamin... qui se mange une bombe (américaine) sur le coin du nez quelques minutes plus tard, ça refroidi. Là encore, on est TRÈS loin du cliché. Idem pour le diplomate qui a des pratiques gay... c'est vraiment pas banal, ça. (C'est même un double massacre de cliché là) Bref, ça surfe sur la vague "post 11 septembre" peut-être, mais d'une manière plutôt habile et prenante, enfin ça reste mon avis. (Et puis l'histoire ou l'actualité sont ce qu'ils sont, ça inspire des scénaristes et c'est ainsi... T'es tu amusé à compter le nombre de films et/ou séries sur la guerre 39-45 qu'il y a eu? Bon courage.)

Je n'ai jamais dis que la série était cliché au contraire, elle est très habile. En revanche, je pense qu'il s'agit clairement d'une série de propagande. Elle surfe complètement sur le discours de George Bush pendant des années qui est de dire : les Etats-Unis sont toujours menacés par les terroristes islamites et donc ce la justifie toutes les restrictions sur les libertés individuelles. Là "Homeland" nous dit clairement, méfiez-vous, la menace est déjà sur notre sol et peut frapper à tout moment. Il faut se méfier plus que jamais. Quant à la vision des musulmans, elle est très binaire : où ce sont d'affreux terroristes ou ils ont retrouvé leur esprit et embrasse la cause américaine, la cause juste. C'est le cas d'un agent de la CIA qui enquête et qui est musulman pour montrer que ça c'est un bon musulman pro-américain. Puis la femme du directeur de la mosquée qui comprend le combat des américains et va leur délivrer les infos. C'est aussi le cas de la terroristes blondes qui une fois qu'on lui explique bien la situation recouvre ses esprits et se rallie aux Américains. Tout cela va dans le sens de la théorie du conflit des civilisations : le bien (les Américains) contre le mal (les terroristes musulmans).

Ok, je crois que l'on comprend ta vision. Mais je pense que leur discours est que n'importe qui peut être un "gentil" et que n'importe qui peut être un terroriste. Tu vois tout ça comme de la propagande (et un peu comme un cliché quand même^^). Je vois justement l'inverse, que le terrorisme ( et le "bien") dépasse une frontière ou une religion, une culture ou une ethnie, pour se transformer en une union de valeurs qui sont les mêmes, peut importe qui tu es et d'où tu viens.

Ca dépasse en effet les ethnies mais pas du tout la religion. E la théorie de la série reprend clairement celui du "choc des civilisations", chère aux ultra-conservateurs américains. C'est pourtant dit de manière très clair dans la série où le personnage de Patinkin n'arrête pas de répéter que où on est contre eux (les USA) ou avec eux. On a le droit d'être d'accord avec cette théorie mais il parait difficile de dire que ce n'est pas celle véhiculée par la série. C'est soutenu de manière très clair à de nombreuses reprises.

Bof, je trouve pas. On pourrait aussi dire que du côté des extrémistes il est soutenu de manière très claire que le terrorisme est bien à cause de la cruauté des américains. Bref, on nous présente deux visions de la chose ; au final il n'est question d'aucun autre discours que ceux des personnages, on nous montre seulement les différentes motivations de chacun. C'est justement là que pour moi la série se distingue, elle réduit ce fameux patriotisme américain à une autre forme d'extrémisme, notamment en nous montrant un bombardement (en jouant certes sur la corde un peu facile de la mort d'un enfant), en nous montrant des musulmans tués par accident, etc... Pour moi c'est le discours totalement inverse que tient la série. Petit à petit elle commence à faire basculer les points de vue pour nous faire comprendre pourquoi les terroristes agissent ainsi, en se gardant bien sûr de tout discours manichéen et en continuant évidemment à présenter des arguments des deux côtés. Et puis tu ne peux pas sérieusement dire en regardant le générique qu'il n'y a pas un oeil critique de porté sur les récentes actions américaines.

Présenter des arguments des deux côtés, il n'y a qu'un seul épisode, celui du bombardement qui nous montre le côté musulman. Si comme tu le dis, tu soutiens la théorie du complot, je te conseille de voir si tu peux la série "Rubicon" qui a malheureusement été annulée après une excellente première saison. Cétait vraiment l'inverse de "Homeland". Elle partait du même postulat, c'est à dire d'une menace terroriste sur le sol américain, pour arriver au résultat inverse et montrait que le gouvernement américain tentait par tous moyens de maintenir le citoyen américain dans un état de peur constant avec des menaces terroristes bidon. Exactement le discours de "Homeland".

J'ai vu Rubicon, et je trouve que son propos est loin d'être éloigné de celui de Homeland (et accessoirement, je trouve qu'en soit la série n'était pas si excellente que ça :D ). Après évidemment que la série y va en douceur pour nous présenter le côté musulman, histoire de ne pas choquer le citoyen américain moyen, mais je pense qu'elle se dirige vers un renversement des points de vue. Je comprends quand tu parles de l'état de peur constant, etc, mais selon moi ce n'est pas du tout le but de Homeland. Justement, elle se sert de la menace terroriste pour dénoncer la guerre en Irak et la fierté américaine. Enfin, je n'arriverai sûrement pas à te faire changer d'avis sur ça :)

Comme quoi, chacun y voit ce qu'il veut parce que pour moi la dénonciation de la guerre en Irak est quasi inexistante. En revanche je ne comprens pas que tu puisse trouver Rubicon et Homeland proche. Ldeur propos sont carrement inverse. L'un dénonce la peur organisé par le gouvernement en montant de fausses menaces terroristes, alors que l'autre au contraire montre la menace terroriste présente qui plane sur les USA et le besoin de se protéger contre le terrorisme. Homeland est exactement ce que dénonce Rubicon.

En même temps, pour le coup il y a une vraie et imminente menace terroriste sur le sol américain là!!!

C'est exactement ce que je dis ! Donc, on ne peut pas rapprocher les deux séries. L'une par du postulat que la soi-disant menace sur les Etats-Unis est orchestrée par le gouvernement (Rubicon) et l'autre que les Etats-Unis sont sous la menace imminente d'une attaque terroriste (Homeland). L'une explique que le gouvernement instrumentalise la peur qui a découlé des évènement du 11 septembre alors que l'autre explique que cette peur est justifiée puisqu'il existe une menace imminente sur le pays. C'est vraiment l'inverse. Chacun a le droit d'avoir son opinion et préférée Homeland à Rubicon mais on ne peut pas dire qu'elles ont des discours proches.

Désolé, en relisant ton précédent message c'était plutôt clair en fait...je me suis un peu embourber. Sinon je rejoins ce que tu dis du coup, sur la différence entre les deux séries. Je n'ai pas vu Rubicon mais ça a l'air d'être un peu plus subtil quant aux menaces, réelles ou non. Reste que malgré ce discours que tu dénonces et que je comprends aisément, Homeland reste une putain de bonne série.

Et c'est vrai que même si je n'approuve pas du tout le discours de "Homeland", il faut reconnaître qu'elle est très bien faite. C'est d'ailleurs pour cela que je continue de la regarder même si je m'ennerve parfois devant ma télé à propos de certains passages.

Alors là c'est vrai que pour le coup j'ai du mal à saisir comment tu peux voir la série comme telle. Une série qui justement bouleverse les valeurs américaines, remet en question certaines politiques militaires, instaure de l'insécurité en sous-entendant que le danger vient de partout et pas que des vilains barbus arabes terrés dans leur grotte, le tout suivi par une enquête haletante, prenante et réaliste contrairement à certains mecs qui te sauvent le monde en 24 heures avec une incohérence par minute... non là franchement, je suis franchement pas attaché aux valeurs américaines, j'aurais même tendance par moments à faire de l'anti-américanisme, et c'est justement pour ça que j'apprécie la série. Même si comme tu le dis on se concentre sur l'autre camp pendant un épisode seulement, déjà je suis pas d'accord avec ça vu que l'évolution de Brody et ses opinions on s'y attache bien plus longtemps que ça, et deuxièmement l'épisode est suffisamment fort pour marquer le coup et ne pas s'étaler en sentiments dégoulinants. Maintenant je sais par expérience que quand t'as une opinion tranchée comme ça sur une série tu ne peux pas réussir à enlever les oeillères que tu portes pour la voir autrement, et c'est fort dommage, parce que j'ai le sentiment que tu passes à côté de quelque chose...

Pour le coup MoolFreet je pense que l'avis de Vicmckay est tout à fait justifié. Mais ce qui me dérange c'est ton discours uniquement tourné contre le côté "propagandiste" qui je pense n'est même pas forcément conscient dans Homeland. Ça reste un avis là encore. Je suis même pas sûr que les démocrates feraient une meilleure série avec le même scénario (d'ailleurs j'en sais rien d'où sont encartés le scénariste et le réal'). C'est sûrement une série américaine qui surfe sur la vague 11 septembre tout en tentant d'innover, d'essayer de mettre les deux "mondes" en perspective en montrant que les terroristes font surtout face à la seule haine que les USA dispensent du haut de leur superpuissance et que dans une logique d'œil pour œil ce sont finalement eux les responsables du terrorisme. Ou alors c'est une série qui tente de redorer le blason de la CIA qui par le passé n'a pas toujours assuré... et là on veut rassurer les gens sur la compétence de ces gens. (Au passage c'est marrant de voir les petits conflits d'intérêt entre FBI & CIA). Bref je suis pas trop dupe, tous les arguments que tu as donné sont, je pense pour ma part, valables. Après toute est une question de dosage et contrairement à 24H par exemple, il y a eu du progrès non? J'ai vu qu'il y avait un réal' en commun pour ces deux séries, donc ceci pourrait expliquer tes soupçons Vicmckay... et le doute qui plane quant aux réels objectifs de la série. Mais une fois tous ces arguments passés à la moulinette, reste quand même si on arrive à rentrer dedans, un rythme assez bien maintenu, une mise en scène plutôt coquette pour un amateur comme moi. Et puis au fond c'est pas tant le combat "américains VS terroristes" que je vois quand je regarde la série, plutôt une course "chat VS la souris / David VS Goliath" en étant pris d'empathie pour pas grand monde. Les sentiments sont pas mal malmenés aussi par moments.

Je trouve que c'est un peu gonflé Moolfree, quand on n'est pas d'accord avec ton opinion, c'est qu'on porte des oeillères. Est-ce sûr que c'est moi qui en porte ? Concernant la série "Homeland", il s'agit d'une adaptation d'une série Israëlienne très politique traitant du retour de soldats israéliens après leur capture par des Islamistes. Cette adaptation a été faite par les auteurs Israéliens qui ont déplacé l'action aux Etats-Unis mais sans volonté de critiquer la politique américaine quant à la guerre au Moyen-Orient. Alors peut-être qu'en France, on a plus de recul par rapport à la politique américaine et leur communication par rapport au terrorisme, mais cette série s'adresse avant tout au téléspectateur américain et pour lui le message est évident : Le terrorisme islamiste est une menace énorme qui pèse sur nous et il faut être plus vigilent que jamais. Le message n'est même pas caché. Le fait que la menace prenne la forme d'un blanc ou d'un arabe ne change rien : il s'agit pareillement d'une menace terroriste islamiste. Encore une fois, on peut penser que ce message est justifié mais on ne peut pas dire qu'il n'existe pas dans la série.

Et autre chose, le mythe du terroriste seul dans sa grotte planifiant des attentats a été abandonné par tout le monde depuis des années. Le discours de Bush et des neo conservateurs a au contraire été de dire que le terrorisme islamiste est une pieuvre tentaculaire qui revet de nombreux visages et est très sophistiqué. C'est aussi le discours de Homeland. Il n'y a rien de nouveau la-dedans ni d'anti-américain. Au contraire

Je pense que tu m'as mal compris, mal lu ou que je me suis mal exprimé avec les oeillères. C'était pas péjoratif, c'était juste pour dire que quand tu as une vision d'une série en général, quoi que tu fasses ou qu'on te dise ça ne changera pas ta vision, c'est juste ce que je voulais dire, rien de méchant ni moralisateur. Sur la vision on se rejoint, chaque télespectateur en fonction de son histoire, sa culture... ne la verra pas de la même manière. Et je vois toujours pas ce qui te dérange dans le fait de dire que le message de la série au télespectateur américain est que le terrorisme islamiste est une menace présente. C'est quand même pas tomber dans l'extrémisme primaire ni dans la propagande que de dire que cela existe. C'est pas parce que Ben Laden est mort que la guerre est finie. Là où l'amalgame ne doit pas être fait c'est terroriste = islamiste, et encore pire dans le sens inverse. Je ne pense pas que la série le fasse. Je ne pense pas que la série soit réellement conservatrice, je ne retrouve pas du tout les valeurs qui sont présentes dans certaines séries. Et pourtant, ces valeurs peuvent m'écoeurer, donc je suis assez prompt à les noter. En fait je trouve que tu vas vraiment loin dans ton anti-américanisme propagandiste, et que tu transformes une série sur une société, un homme, en outil de communication pour véhiculer des messages que tu lui prêtes à tort. Et je te conseille de continuer la série, pour voir que tu te trompes dans l'image que tu as de la série.

En fait, on est quand même d'accord sur certains points même si on n'arrive pas à la même conclusion. La série adopte simplement le discours du gouvernement américain sous l'ère George Bush qui consiste à gonfler la menace terroriste. Le discours des conservateurs américains a toujours été de dire que la menace terroriste avait évolué et que les terroristes ne se terraient plus dans des grottes sans eau ni électricité. Ainsi, déjà Donald Rumsfeld montrait en direct à la télévision des images de grottes high tech en Afghanistan dans lesquels se terraient sois-disant des terroristes au dernier fait de la technologie. Depuis, il a été démontré que de telles grottes n'ont jamais existé. Et pour ne pas dire que je fais de l'anti-Américanisme primaire, je peux dire que la France a aussi surfé sur les peurs du terrorisme en impliquant à Al Qaida les attentats de Karrachi. On sait aujourd'hui ce qu'il en est réellement. On pourrait ainsi citer des dizaines d'exemple de gonflements de la menace terroriste pas la CIA. A peu près tout ce qui est montré dans cette série recoupe la théorie des "faucons". Ben Laden est peut être mort mais Homeland nous en sort un nouveau, Abu Nazir. Alors que les Etats-Unis se retirent enfin d'Irak, dans une guerre qui a causé plus de 100 000 morts civils Irakiens, on peut juger de la pertinence de faire une série qui continue de surfer sur cette peur du terrorisme islamiste. Ensuite, tu dis que l'amalgame terroriste = islamiste n'est pas faite dans la série mais pourtant il me semble bien que si. Même s'ils sont blancs, les terroristes sont quand même tous islamistes. Même Brody qui a subi un lavage de cerveau est devenu Islamiste.

Je crois que tu fais l'amalgame entre islamisme et islamique alors... ce que je dis c'est que ça ne sert à rien de diaboliser Homeland quand aux US t'as des milliers d'autres vecteurs d'information qui sont bien pires que ça. Et c'est pas parce que Ben Laden est mort que tout est fini, c'est très manichéen comme pensée. La série traite d'une actualité indéniable en gardant un côté fiction intéressant. A ce moment-là, ce serait comme si dire que Les Experts Miami et Dexter c'est pas bien parce que ça fait passer Miami pour une ville criminelle... On a nos visions, elles ne sont pas très éloignées mais on tourne en rond dans ce qu'on dit, attendons de voir l’évolution de la série et on en reparlera ;)

OK, on verra, peut-être me trompe-je. Peut-être la série changera-t-elle de position soudainement, même si j'ai des doutes. mais il me semble que Homeland et Dexter ne sont quand même pas tout à fait pareil, parce que Homeland est une série éminement politique avec un message, ce que ne sont pas Dexter ou Les experts : Miami.