Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

Le 16 juin 2013 à 12:17 | ~ 4 minutes de lecture

Premier volet de notre débat bimensuel "Quand on débat, ça vole haut !": Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

Par Bleak

Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

~ 4 minutes de lecture

Premier volet de notre débat bimensuel "Quand on débat, ça vole haut !": Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

Par Bleak

Pour ce premier volet de « Quand on débat, ça vole haut ! », nous avons choisi de nous interroger sur la série en vogue : Game of Thrones. Plus précisément, nous allons vous demander si Game of Thrones est, selon vous, la série la plus surcotée du moment.

En effet, depuis 2011, la série adaptée du roman éponyme de George R. R. Martin attire tous les regards. De ceux qui ne connaissent la série TV que par la fougueuse Mimi Mathy aux fans inconditionnels de la saga qui nous prennent toujours de haut, en passant évidemment par les mordus de séries TV que nous sommes, chacun tente l’aventure et y va de son petit commentaire.

Sauf que, dans la majorité des cas, c’est le même son de cloche : une réalisation soignée, une bande originale saisissante, des acteurs convaincants, un décor fastueux, un scénario bien ficelé et des cliffs de qualité. Entendez plutôt par là : des membres tranchés, de l’inceste, des putes et des boobs. En deux mots : du sang et du sexe. Vous êtes répugnants.

Naked Daenerys

Mais Game of Thrones, c’est avant tout ses dragons. On les a connus dans leurs œufs, on les a vus naître, on vient de passer une saison à les voir grandir. Selon une source proche de l'équipe de la série, dans la saison 4, deux dragons s’uniront pour bouffer leur congénère et copuler tranquillement entre frères et sœurs. Désolé pour le spoiler.

Game of Thrones, c’est aussi des méchants gentils et des gentils méchants. Allez, un petit quizz : Clegane ? Méchant mais quand même gentil. Jaime Lannister ? Méchant mais se pourrait-il qu’il soit gentil ? Ramsay Snow ? Flippant. Stannis Baratheon ? Aucune idée mais le type a la femme la moins jalouse de tous les temps. L’essentiel dans tout ça, c’est que Joffrey est le méchant méchant. Ah non là y a pas de doute. J’en mettrais ma main à couper. Jamie aussi.

Et puis, il faut bien le dire, Game of Thrones, ce n’est pas une série réaliste. Alors Samwell réussirait à s’échapper du bordel en toute tranquillité ? Le type, ça fait des millénaires que personne n'a tué de NightWalkers mais lui y arrive avec un couteau à pain ? Et puis par le plus grand des hasards, il tombe sur Bran. Et comment va la famille, j’ai poignardé barbe blanche qui voulait manger mon bébé, tout ça. Oui parce que les NightWalkers ne mangent que des bébés. Deux fois que Sam se met en travers de son chemin, deux fois qu’il l’esquive. Pourtant y aurait de quoi nourrir une colonie.

Un zombie des glaces

Bref, je m’égare. Oui, je suis comme ça depuis toujours. Problèmes de concentration, je sais. Certains avec le même problème ont tout de même bien réussi leur carrière. L’important dans ce genre de situation c’est de se ressaisir rapidement. Et depuis le temps, je dois dire que j’ai pas mal progressé dans ce domaine. Non, parce que certaines personnes ne se rendent même pas compte qu’ils racontent n’importe quoi. L’autre jour en soirée, un type vient me parler de Game of Thrones, justement. Hasard incroyable, ça m’intéresse. Sauf que là il me raconte une histoire sortie de nulle part, comme quoi les scénaristes avaient intégré un personnage de dessin animé dans la série. Mais selon lui, personne ne l’aurait remarqué. Et depuis, toute l’équipe de Game of Thrones se foutrait bien de notre gueule. Donc là, immédiatement, je lui réponds que, à mon avis, il a trop abusé de la boisson. Il me dit : « Si si, tu verras, ils ont mis un Pokemon dans Game of Thrones. C’est celui qui pousse une brouette avec un gosse dedans. ».

Les jeunes générations auront compris. Les autres, je vous propose une battle d’arguments autour, donc, de notre question pour les deux semaines à venir : Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

Les pour, les contre, ceux qui n’ont pas d’avis, ceux qui en ont plein : c’est à vous de jouer !

« Quand on débat, ça vole haut ! ». J'espère vous l'avoir prouvé.

Hodor !

“Tu as raison, Loup des steppes, mille fois raison, et pourtant, tu dois disparaître. Tu es bien trop exigeant et affam...

Bleak

Antofisherb

13 juin 2013 à 15:25

Le problème c'est que le fait même que GoT soit régie par des mains de "maîtres" (et je parle ici bien évidemment du boulot des créateurs de la série), est déjà un fait contestable en soit. En tout cas, je suis d'accord avec toi, je pense aussi que les thématiques sont présentes, mais que le problème vient de leur traitement. Or, j'ai un peu parfois l'impression que les scénaristes jouent la carte de la facilité et déroulent leur récit en cherchant simplement à le réarranger quand il y a des problèmes d'adaptation, maintenant que leur structure "saisonnière" est établie et rodée.

Scarch

13 juin 2013 à 15:40

"les stark ont à peut près tout des héros, ils n'ont pas grand chose à se reprocher et on a bien senti en saison 1 que tout était fait pour que le public s'attache à eux et vibre de leurs échecs nombreux et répétés.... et pourtant, même la mort de Ned/Boromir (ah ah) ne m'aura pas retourné comme cela aurait du être le cas." C'est un bon argument, le défaut de la saison 1, avec le recul des deux autres, me semble être cette focalisation sur la famille Stark. Ned est présenté comme l'avenir, comme l'espoir, comme le "juste" et il se fait couper la tête avant que celle-ci soit empalée et présentée à sa fille. Le drame, ce n'est pas sa mort, c'est la situation et ses conséquences. Et les conséquences de la mort de cette main du roi, qui était un espoir même pour Varys, se ressentent dans les deux saisons suivantes. L'ennui c'est que Ned a été présenté comme un héros. C'était juste un espoir. Tous comme les Starks. Ils tiennent juste le rôle de l'espoir. Parce que jusqu'à maintenant, à part unir plus ou moins le nord, aucun d'eux n'a fait quoi que ce soit. Le vrai héros de GOT, je pense, sont les dragons, le Dieu de la lumière et les morts vivants. On les voit rarement parce qu'ils sont omniprésents dans le fil rouge. Et chacun sait très bien que ce sont eux qui feront penser la balance, et pas le jeu de pouvoir au milieu. C'est la politique. On sait très bien que la finance et la religion nous ont érasé ou nous écrase, mais on s’intéresse uniquement au jeu de pouvoir Du coup, perso, j'en ai rien à faire de la politique, elle est l'aspect people de GOT et elle me divertit suffisamment. Je me régale en revanche avec les thématiques développées.

Scarch

13 juin 2013 à 15:49

"j'ai un peu parfois l'impression que les scénaristes jouent la carte de la facilité et déroulent leur récit en cherchant simplement à le réarranger quand il y a des problèmes d'adaptation, maintenant que leur structure "saisonnière" est établie et rodée." Hum, là je crois qu'il faut mettre en perspective les mots "facilité" et "simplement" dans ce que tu dis... je doute fortement du fait que ce soit simple et facile d'adapter un roman de 7 tomes qui contient à la louche 15 personnages importants, le double de secondaire, sur 7 royaumes à Westeros, ce qu'il se passe au delà du mur, et de l'autre coté de la grande mer et qui cherche malgré tout à rester équitable dans l'attention que le spectateur doit porter à chaque intrigue. Pour moi, faut être du niveau chef d'orchestre pour arriver à présenter quelque chose de compréhensible avec une seule partition, une baguette et autant d'instruments en face qu'il faut tous utiliser de manière équilibrée pour pas que ça froisse l'oreille. Quand en plus ça sonne bien, même plus ou moins, je dis respect! Pas simple ou facile...

CaptainFreeFrag

13 juin 2013 à 15:55

C'était loin d'être un défaut, la focalisation sur les Stark dans la saison 1, au contraire, ça permettait une unité et une cohérence nécessaires à l'introduction du récit (et franchement, cette intégrité, j'avoue que je la regrette un peu parfois, même si elle peut apparaître dans certains épisodes, le dernier notamment où les intrigues se répondent bien). Sinon, vous citez Oz les raphyju, mais c'était pas un peu naze du point de vue de la caractérisation psychologique des personnages ?

MoolFreet

13 juin 2013 à 16:39

Huh sacrés pavés ! Au sens mélioratif du terme parce que ce n'est pas insipide à la lecture... Je rejoins assez scarch sur certains points, notamment son dernier post visant à ne pas minimiser le travail d'adaptation du roman, parce que même sans avoir lu les bouquins je ne peux qu'imaginer à quel point cela doit être délicat de retravailler l'oeuvre. Maintenant la série a des défauts et il ne faut pas les occulter, n'en déplaise à certains comportements, comme l'a dit Anto, de gens sans trop d'esprit critique. La lenteur n'en est pas un, et je n'ai jamais dit qu'elle en était. J'ai parlé de lenteurs, une série peut-être lente mais sans lenteurs, sans moments mous, ennuyeux... et je dois l'admettre, régulièrement dans cette saison 3, j'ai décroché pendant le visionnage d'épisodes, au point de revenir en arrière pour être sûr de n'avoir rien manqué dans certaines scènes, trop longues ou trop molles. Ca m'était arrivé rarement en saison 2 et jamais en saison 1. Est-ce qu'on devient moins réceptif, est-ce qu'on se lasse du format passée l'euphorie de la découverte de la série ? C'est fort possible aussi. Mais dans toutes les séries qu'on peut classer au Panthéon, après les coups de mou on a su rebondir. A voir si Game of Thrones aura cette capacité. Je demande pas forcément du sang, des Red Weddings à tous les épisodes, non pas du tout, j'aimerais juste qu'on arrive un peu plus à s'attarder sur les personnages, les storylines... parce que finalement, j'en arrive à avoir des storylines "favorites" (et je ne pense pas être le seul), soit parce que je me suis plus attaché au(x) personnage(s), soit parce que ça m'intéresse plus, et lorsqu'une storyline à l'écran m'intéresse moins, je décroche un peu. Toutes ont leur importance, mais parfois certaines semblent trop éloignées, trop déconnectées du reste, sans compter que parfois elles ne sont pas assez traitées en profondeur. Je me répète encore une fois, mais là on rentre dans le détail, on va chercher la petite bête, et la série reste quand même dans sa conception à des années lumières de beaucoup d'autres séries. Et finalement, on en deviendrait peut-être presque trop exigeant.

Antofisherb

13 juin 2013 à 16:47

Peut-être bien que je sous-estime le boulot que les scénaristes ont fait pour adapter les bouquins, c'est vrai. Malheureusement, une bonne adaptation ne veut pas forcément dire une bonne série. A l'inverse, j'ai un peu l'impression que les éléments de la série qui font que je considère effectivement Game of Thrones comme une bonne série, sont davantage dû à ce qu'il y a dans les bouquins, à l'univers de la série, et à bien d'autres facteurs (musiques, décors), mais pas vraiment à sa construction structurelle, la gestion des intrigues, l'attachement aux personnages, etc, qui est malgré tout un des principaux boulots d'un scénariste. Et concernant Oz, plutôt que naze, je dirais que c'était il est vrai sans doute plus littéral, mais du coup plus profitable pour le spectateur (et de toute façon, les deux séries racontent certes un peu la même chose, mais d'une manière totalement différente).

raphyju

13 juin 2013 à 17:34

je rejoins moolfreet sur le fait que nous aussi nous avons des storylines favorites et il nous est arrivé de décrocher sans le faire exprès. Nous n'avons jamais dit que GOT était une "mauvaise" série, nos notes n'ont jamais été vraiment basses en fait et bien sûr que cette série fait parti du "bon" qu'on regarde, après pour tous les points cités plus hauts, nous n'avons pas adhéré à tout et nous ne la classons pas dans notre hit série.... et comme Antofisherb, ce qui nous plait tient plus à l'univers, aux décors etc... qu'à la construction structurelle pour ne citer qu'elle et de fait ca c'est juste le boulot des scénaristes de faire que ça "marche". Et scarch (et je suis désolée d'avoir égratigné ton nom tout à l'heure), surement que notre sensibilité diffère et que cela crée nos divergences sur GOT et sur notre façon de l'aborder, mais ça n'explique toujours pas ce problème de structure /montage. On aura beau dire tout ce que l'on veux tu me parle du fond, et je te parle de la forme. Je ne reproche pas grand chose au fond (sauf peut être de ne pas assez approfondir la psychologie des personnages) mais je reproche à la forme de ne pas aider le récit et l'attachement aux personnages.

Scarch

13 juin 2013 à 18:09

Alors parlons structure et forme... Je doute que le but de la forme comme tu le dit Raphyju soit de contribuer à l'attachement aux personnages. Ce serait suicidaire pour un scénario de supprimer un héros sur lequel toute l'intrigue de la série repose surtout s'il porte à lui seul un pan entier du dénouement. Dans GOT il y a trop d'intrigues différentes, je ne vois pas comment techniquement vous souhaiteriez que les scénaristes sélectionne un personnage pour accrocher l'attention du public. Quand je disais que les héros de la série ne sont pas ceux qui participent au jeu de pouvoir, ça valait aussi pour le coté technique. C'est en quelque sorte le revers de la médaille quand un scénario est d'une telle ambition qu'il nécessite de sacrifier une part de l'attachement au personnage. En ce cas, vous voyez le verre à moitié vide concernant GOT alors que nous le voyons à moitié plein et on en revient à un des premiers arguments du débat. Je pense même que ce que vous reprochez ce sont même les limites du format qui diffuse le show et ça se discute. Il faudrait, je pense, comme dans breaking bad, des épisodes entiers consacrés exclusivement à certains personnages. Je ne vais pas faire la liste des personnages, mais je pense qu'à raison d'un épisode pour un personnage de la trempe du limier, deux pour un de la trempe de Robb, et trois pour disons, Daenerys, Jon Snow ou Jaime Lannister, on couvre déjà les trois saisons sans avoir parlé de l'intrigue principale. Parce que c'est ce que font la majorité des séries. Elles ponctuent les saisons d'épisodes un peu stand alone pour détailler un personnage et ensuite on le suit. Une série comme Lost se l'est permis et on sait tous le déchet qui en résulte même si la qualité générale de la série est indéniable. Là, franchement, j'entends bien l'argument, mais je ne vois vraiment pas comment avec ce format, on pouvait mieux faire pour que l'aspect dramatique de la série ne prenne pas un coup dans l'aile tout en faisant en sorte que tous les thèmes développés n'en pâtissent. Donc si c'est bien de format dont vous parlez, hé bien, je ne vois pas quoi répondre à part qu'il faut faire avec. Sinon, citez moi un contre exemple de série qui ai su développer à la fois une intrigue principale, de multiples intrigues secondaires, un nombre conséquent de personnages, tout en faisant en sorte que le spectateur s'attache à chacun d'eux et qu'il dispose de plusieurs niveaux de lectures tout en soignant les dialogues parce qu'ils couvrent tout de même près des 3/4 du show et qu'il ne faudrait pas endormir le spectateur quand même, le tout en essayant de respecter une oeuvre majeure de littérature contemporaine avec le budget d'une série TV. Et ne me citez pas Dallas parce que c'est faux.

Koss

13 juin 2013 à 18:14

Anto qui pose ses couilles en mode patron : "A l'inverse, j'ai un peu l'impression que les éléments de la série qui font que je considère effectivement Game of Thrones comme une bonne série, sont davantage dû à ce qu'il y a dans les bouquins, à l'univers de la série, et à bien d'autres facteurs (musiques, décors), mais pas vraiment à sa construction structurelle, la gestion des intrigues, l'attachement aux personnages, etc, qui est malgré tout un des principaux boulots d'un scénariste." Rien de plus à ajouter. C'est très juste et très bien dit. Par contre Scarch qui cite The Foutain et Black Swann cassent toutes son argumentation. C'est moche.... (mais là, n'est pas le débat)

CaptainFreeFrag

13 juin 2013 à 18:17

La formule magique, c'est celle de l'épisode 8 : - intro de 5 minutes sur une storyline. - corps de l'épisode structuré autour de trois intrigues qui se répondent, voire s'organisent autour d'une thématique commune. - outro de 5-10 minutes sur un autre arc avec une scène marquante. Je pense sincèrement que si la grande majorité des épisodes étaient construits sur ce schéma, la série gagnerait largement en qualité. Parce que je suis quand même tout à fait d'accord avec les critiques de Raphyju sur la forme.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Game of Thrones

14.23

Derniers articles sur la série

Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

Game of Thrones est-elle la série la plus surcotée du moment ?

L'auteur

Commentaires

Derniers articles sur la série

Bilan 2018-2019 de Youkoulayley

Bilan 2018-2019 de Galax

Critique : Game of Thrones 8.6

Série-All

Communauté

Séries

Espace membre